Rozhnov - Gipnoz ot drievnosti do nashikh dniei [1
Начиная с этого времени и до последнего дня жизни Владимир Михайлович не ослаблял внимания и
1 Еврей М. Бейлис был обвинен в убийстве русского мальчика
А.Юшинского якобы с ритуальной целью. Судебный процесс, организованный царским правительством в 1913 году, был одним из актов шовинистической политики царизма. Под давлением общественного мнения суд присяжных оправдал Бейлиса.
1Я1
■V> if
f&W•
Vlf.Д.* ' , i
■
TW'Ssv С;
г Л 1 L
щи
rWsT'A
/ / * к t
ДПШ'/Г
Владимир Михайлович
Бехтерев
(1857—1927)
интереса к этим явлениям. Слова «до последнего дня жизни» здесь следует понимать совершенно буквально, так как последний научный доклад, сделанный Владимиром Михайловичем за 30 часов до смерти, был посвящен разработанной им методике коллективного лечения алкоголиков внушением в гипнозе.
На руководимых Бехтеревым кафедрах (вначале в Казани, а затем в Петербурге) и в созданном им психоневрологическом институте проводились специальные исследования физиологических механизмов этих явлений. Сам Бехтерев был прекрасным психотерапевтом и постоянно применял гипноз и внушение в собственной лечебной практике. Все связанные с этими явлениями вопросы Бехтерев освещал студентам в своих лекциях.
Рассказывая в медицинских периодических изданиях о ярких, почерпнутых из личной лечебной практики примерах успешного применения гипноза и внушения в лечении различного рода заболеваний, Бехтерев неустанно призывал своих коллег шире использовать этот метод.
182
Огромное значение имела деятельность Бехтерева по ознакомлению широкой публики с правильным, естественнонаучным представлением о методах психотерапии. Он читал на эту тему публичные лекции, писал брошюры и статьи в научно-популярных журналах.
Бехтерев дал глубокий анализ обстановки, в которой совершаются «чудодеяния». Он показал, что факты, которые мистики выдают за чудесные исцеления, божественные откровения, духовидения и т. п., имеют в своей основе неизвестные большинству людей явления гипноза и внушения. В своей брошюре «Внушение и его роль в общественной жизни» Бехтерев приводит в доказательство этой мысли массу примеров из истории и житейской практики. Вот один из очень впечатляющих случаев.
«Мальчик Г. страдал параличом истерического происхождения, природа которого, к сожалению, осталась нераспознанной со стороны известного в Петербурге психиатра, признавшего его неизлечимым. Парализованный мальчик оставался беспомощным уже много лет, как вдруг однажды во сне он увидел лик божьей матери, приказавшей ему поклониться святой иконе, находящейся в часовне по Шлиссельбургскому тракту у Стеклянного завода и известной тем, что ударом молнии в 1888 г. было разрушено все внутри часовни, но сохранился лишь образ божьей матери, причем лик ее оказался усеянным в форме венца медными монетами из сборной народной кружки. Проснувшись, Г. настойчиво начал просить себя повезти к упомянутой иконе, и когда желание его было исполнено, то оказалось, что уже во время молебна он получил возможность стоять на ногах и с этих пор начал ходить».
Бехтерев показывает, что этот взятый из жизни случай, выглядящий в глазах верующих неопровержимым свидетельством «божественного милосердия», в действительности имеет вполне естественное присхождение. Фанатическая вера в силу иконы, которую молва из-за приключившегося с ней необычного происшествия окружила ореолом чуда, связавшись с самым сильным желанием выздороветь, подчинила себе все чувства и мысли мальчика, не оставив места в его сознании никакой критике. Эта мысль действовала по механизму самовнушения, благодаря которому и произошло почти моментальное освобождение больного от истерического паралича.
183
Внушение и самовнушение обязаны своим действием материальным, естественным процессам. Подвергнув справедливой критике многочисленные определения этих понятий, дававшиеся до него другими гипнологами, Бехтерев предложил свою формулировку. Он называл внушением «воздействие одного лица на другое путем непосредственного прививания идеи, чувства, эмоции и других психофизических состояний без участия личного сознания внушаемого лица». Влияя в первую очередь на область эмоций, на воображение, внушение чрезмерно их обостряет и тем самым заглушает рассудочную, критическую оценку действующих на психику впечатлений. Подобным же образом могут действовать на человека некоторые мысли и чувства, возникающие в его собственном мозгу, без воздействия постороннего лица, когда, как писал Бехтерев, «то или другое представление проникло в сознание, как нечто готовое, в форме виденного примера и т. п.».
Внушение — одно из сильных средств воздействия на психику людей. Внушенная мысль, будучи лишена строгого и столь необходимого контроля разума, способна с неодолимой силой влиять на поведение человека, а также на деятельность его организма. Но средство это обоюдоострое. Оно может быть употреблено и на благо и во зло людям. Особенно сильно действует оно на человека, находящегося в гипнотическом состоянии.
Бехтерев приводит множество примеров, когда внушение использовалось во вред человеку. Доскональнейшим образом он прослеживает причины различных психических эпидемий, как он называет возникавшие по временам массовые увлечения теми или иными сектантскими вероучениями, теориями всевозможных мистиков, средневековые эпидемии демономании и колдовства, кликушество и т. п. Во всеоружии собственного большого клинического опыта и обширных познаний в области психиатрии и психологии Бехтерев убедительно доказывает, что во всех этих фактах немалую роль сыграли явления гипноза, внушения и самовнушения.
Давно уже было замечено, что внушаемость людей особенно велика, когда они находятся в массе. В этом случае наэлектризовывающее людей внушение усиливается за счет взаимного влияния охваченных общими чувствами людей друг на друга—за счет взаимного внушения и подражания. Этими средствами охотно и умело с давних пор пользуются сторонники мистики, направляя их во вред людям. В то же время в руках
184
В.М. Бехтерев проводит сеанс коллективной гипнотерапии больным, страдающим алкоголизмом
людей науки, в руках врачей внушение может быть самым широким образом применено в качестве успешного средства борьбы со многими заболеваниями.
После подавления революции 1905 года реакция праздновала победу и вместе с тем прекрасно чувствовала ее непрочность. Как всегда бывало в истории, в подобные периоды взбурлил грязевой вулкан мистики и суеверий.
Характеристику этой эпохи мы уже давали на страницах настоящей книги, в главе, где речь шла о Распутине, здесь же добавим только, что Бехтерев стоял в первом ряду борцов с любыми формами дурмана и мракобесия, нарочито разжигавшегося в то время в России представителями правящих классов. В своих устных и печатных выступлениях он настойчиво, отважно и страстно пропагандировал материалистические представления о гипнозе и внушении, беспощадно тем самым вскрывая ложность всей этой мистической шелухи.
На основании собственных наблюдений, а также наблюдений и исследований многочисленных учеников Бехтерев развил представление о гипнозе как о своеобразном видоизменении обычного естественного сна. В чем, по Бехтереву, главное отличие гипноза от нормального сна? Гипнотический сон вызывается искусственно теми усыпляющими приемами, которыми пользуется гипнотизер. Наиболее удобным и успешнее других действующим приемом Бехтерев считал словесное внушение сна, которое может заключаться как во внушении гипнотизируемому представлений, связанных у каждого человека с засыпанием, так и путем повелительного требования— «Спать!». Слабые физические раздражители, по его мнению, могут способствовать быстроте усыпления, а иногда и вызывать гипнотический сон без всякого словесного внушения.
Бехтерев уделил много внимания исследованиям, направленным на то, чтобы разработать способы повышения лечебной эффективности внушения, проводимого больному в гипнозе или наяву.
Однако и Бехтереву не удалось полностью освободить развитые им представления о гипнозе и внушении от чисто психологического истолкования. Его объяснения все еще отражали ту описательность формулировок, которая характерна для определений, выдвинутых до него другими исследователями гипноза — Брэдом, Шарко, Льебо, Бернгеймом, Токарским и Данилевским. Принципиально правильные, материалистические, они все же
186
недостаточно проникали в природу этих явлений, не раскрывали внутреннюю сторону гипноза и внушения, их физиологическую сущность.
